IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 267 del 2003,
proposto dal sig. Vincenzo Costantino, rappresentato e difeso
dall'avv. Maria Rosaria Nicoletti ed elettivamente domiciliato presso
lo studio del medesimo, in Parma, piazzale Santafiora n. 7;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro p.t. e
Ufficio territoriale del Governo - Prefettura della Provincia di
Parma, entrambi rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Bologna, presso i cui uffici, in Bologna via G. Reni
n. 4 sono domiciliati ex lege, per l'annullamento previa sospensiva,
del decreto in data 11 aprile 2003, con cui il Prefetto della
Provincia di Parma ha respinto l'istanza del ricorrente, titolare di
impresa individuale, diretta ad ottenere la legalizzazione, a norma
del d.l. 9 settembre 2002, n. 195, convertito, con modificazioni,
dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222 dell'attivita' di lavoro
subordinato prestata irregolarmente dal cittadino albanese Alimandhi
Veli.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
dell'Interno intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 23 novembre 2004, il dott.
Umberto Giovannini; uditi, altresi', l'avv. Maria Rosaria Nicoletti
per il ricorrente e l'avv. dello Stato Zito per l'amministrazione
resistente.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso n. 267 del 2003, notificato il 23 giugno 2003 e
depositato l'8 luglio 2003, il ricorrente imprenditore individuale,
chiede l'annullamento, previa sospensiva, del decreto in data
11 aprile 2003, con cui il Prefetto della Provincia di Parma ha
respinto l'istanza dal medesimo proposta, diretta ad ottenere la
legalizzazione, a norma del d.l. 9 settembre 2002, n. 195,
convertito, con modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222,
dell'attivita' di lavoro subordinato prestata irregolarmente dal
cittadino albanese Alimandhi Veli.
Il ricorrente ritiene illegittimo il provvedimento impugnato in
quanto lo stesso e' fondato unicamente sul diniego di nulla osta in
precedenza adottato dalla Questura di Parma ai sensi dell'art. 1,
comma 8 lett. c) del citato n. 195 del 2002 perche' il suddetto
lavoratore straniero risultava indagato per il reato di cui
all'art. 624 c.p. (furto); delitto previsto tra quelli elencati
all'art. 381 c.p.p. per i quali, in caso di flagranza, e' facoltativo
l'arresto da parte degli ufficiali ed agenti della Polizia
giudiziaria e per i quali, unitamente a quelli piu' gravi di cui
all'art. 380 c.p.p. (arresto obbligatorio in caso di flagranza), il
suddetto art. 1, comma 8, lett. c) del d.l. n. 195 del 2002 prevede
che anche le mere denunce costituiscano elemento ostativo
all'accoglimento dell'istanza di legalizzazione presentata dal datore
di lavoro, salvo che i relativi procedimenti si siano conclusi con un
provvedimento assolutorio perche' il fatto non sussiste o non
costituisce reato o che l'interessato non lo ha commesso ovvero nei
casi di archiviazione previsti dall'art. 411 c.p.p.
Il ricorrente ritiene, in concreto, che il diniego di
legalizzazione non sia stato adeguatamente motivato in riferimento
alla circostanza assolutamente rilevante che, successivamente, detta
denuncia sia stata archiviata per estinzione del reato a seguito di
remissione della querela con accettazione e, quindi, per uno dei
motivi previsti nell'art. 411 c.p.p. e che non sia stato consentito
ne' al ricorrente, ne' al lavoratore straniero di potere partecipare
al procedimento in itinere per riferire sugli sviluppi delle indagini
penali.
L'amministrazione resistente, costituitasi in giudizio, ritenendo
infondato il ricorso ne chiede la reiezione, vinte le spese.
Alla pubblica udienza del 23 novembre 2004, la causa e' stata
chiamata e, quindi, e' stata trattenuta per la decisione, come da
verbale
D i r i t t o
Con il presente ricorso, il sig. Vincenzo Costantino, titolare di
un'impresa individuale, chiede l'annullamento del decreto con il
quale l'Ufficio territoriale del Governo - Prefettura di Parma ha
negato al medesimo la possibilita' di legalizzare il rapporto di
lavoro precedentemente instaurato con l'assunzione alle proprie
dipendenze del sig. Alimandhi Veli, cittadino albanese sprovvisto di
titolo di soggiorno, ai sensi dell'art. 1 del 9 settembre 2002,
n. 195, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002,
n. 222.
Tale disposizione, infatti, consente a chi occupi alle proprie
dipendenze cittadini extracomunitari in posizione irregolare, di fare
emergere detto rapporto e quindi di legalizzarlo, stipulando con il
lavoratore straniero apposito contratto di soggiorno per lavoro
subordinato a tempo indeterminato ovvero a tempo determinato, ma
avente durata non inferiore ad un anno.
Lo stesso articolo poi all'ottavo comma, elenca alcune
fattispecie in riferimento alle quali la legalizzazione del rapporto
lavorativo e' esclusa in modo automatico.
Tra queste, risulta rilevante, ai fini che in questa sede
interessano, l'ipotesi sub c) che prevede la reiezione dell'istanza
di legalizzazione presentata del datore di lavoro qualora i
lavoratori stranieri assunti irregolarmente «risultino denunciati per
uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 del codice di
procedura penale, salvo che il procedimento penale si sia concluso
con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non sussiste o
non costituisce reato o che l'interessato non lo ha commesso ovvero
nei casi di archiviazione previsti dall'art. 411 del codice di
procedura penale».
In tale ipotesi rientra il caso in esame, poiche' la Questura
della Provincia di Parma, operando in sede istruttoria nell'ambito
del sub procedimento di sua competenza relativo al nulla osta
necessario al cittadino albanese per ottenere la legalizzazione del
rapporto lavorativo, ha accertato che questi era stato denunciato per
l'ipotesi di reato di cui all'art. 624 c.p. (furto), rientrante tra
le fattispecie delittuose elencate nell'art. 381 c.p.p.
Al riguardo, occorre innanzitutto rilevare che il gravato decreto
prefettizio risulta immune dai vizi segnalati in ricorso, dal momento
che, alla data in cui e' stato adottato tale provvedimento, non solo
non era stato ancora emesso il provvedimento di archiviazione della
suddetta denuncia per furto, ma non si era nemmeno conclusa la fase
delle indagini preliminari successiva all'acquisizione della notitia
criminis.
Risulta pertanto evidente che ne' il diniego di nulla osta nei
confronti del cittadino albanese adottato in data 7 aprile 2003 ne'
la successiva reiezione dell'istanza di legalizzazione di tale
posizione lavorativa subordinata assunta dal Prefetto di Parma in
data 11 aprile 2003 potevano contenere alcuna motivazione riguardo a
detta archiviazione, emessa dal g.i.p. presso il Tribunale di Parma
solo in data 19 giugno 2003, a seguito di proposta in tal senso
formulata dalla Procura della Repubblica presso lo stesso tribunale
in data 9 giugno 2003.
D'altra parte, stante la riportata cronologia dei fatti, nemmeno
puo' essere imputato all'amministrazione procedente, come invece
assume il ricorrente, di non avere fatto partecipare al procedimento
di legalizzazione i soggetti direttamente interessati, dal momento
che, ancora alla data di adozione del provvedimento prefettizio, la
situazione del cittadino albanese era quella di soggetto indagato e
che, quindi, nessun elemento nuovo riguardante la suddetta vicenda
egli poteva offrire alla valutazione dell'autorita' procedente.
Ne' pare possibile interpretare la disposizione in questione nel
senso di imporre all'amministrazione - ove essa accerti che il
lavoratore straniero sia stato denunciato e allo stato sia
semplicemente indagato per le ipotesi di reato previste dagli
artt. 380 e 381 c.p.p. - di sospendere il procedimento amministrativo
riguardante l'istanza di legalizzazione fino alla conclusione della
vicenda penale, dal momento che sia la lettera dell'art. 1, comma 8,
lett. c) del d.l. n. 195 del 2002 che la ratio che ha ispirato la
normativa diretta a fare emergere il lavoro prestato da cittadini
stranieri non in regola con le norme relative al soggiorno non
lasciano alcuno spazio all'interprete per ipotesi diversa da quella
che impone di considerare anche lo status di indagato del lavoratore
extracomunitario quale elemento ostativo in modo automatico al
rilascio del nulla osta e, conseguentemente, all'accoglimento
dell'istanza di legalizzazione della posizione lavorativa del
cittadino straniero.
Per quanto riguarda il primo aspetto, e' sufficiente rilevare che
la disposizione in parola si esprime in termini di procedimento
penale «concluso» e che, pertanto, l'esito pienamente favorevole per
il lavoratore straniero indagato o il provvedimento di archiviazione
debbano necessariamente precedere il momento in cui l'amministrazione
provvede sull'istanza di legalizzazione presentata dal datore di
lavoro.
Relativamente al secondo aspetto, invece, il Collegio ritiene che
il consentire la permanenza in Italia del cittadino straniero in
posizione irregolare per il periodo - sovente della durata di alcuni
anni - necessario alla conclusione del procedimento penale pendente a
carico di quest'ultimo, si ponga in evidente e stridente contrasto
con la ratio della normativa de qua, espressamente diretta a fare
emergere e a regolarizzare in tempi brevi - e comunque il piu'
sollecitamente possibile - la posizione lavorativa di quei cittadini
stranieri ritenuti meritevoli, sulla base del loro complessivo
comportamento, di proseguire legalmente il soggiorno in Italia, fino
a quel momento svoltosi in clandestinita'.
Pertanto, sulla base delle considerazioni che precedono, il
ricorso dovrebbe essere respinto; il Collegio ritiene, tuttavia, che
sussistano i presupposti per sollevare, d'ufficio, ai sensi
dell'art. 23 della legge n. 87 del 1953, questione di legittimita'
costituzionale del citato art. 1, comma 8 lett. c) del d.l.
9 settembre 2002, n. 195, convertito dalla legge 9 ottobre 2002,
n. 222 per ritenuto contrasto con il principio di uguaglianza formale
di cui all'art. 3, primo comma, della Costituzione.
Quanto alla rilevanza della questione, il tribunale ritiene che
essa sussista pienamente, dato che l'esito della presente
controversia dipende unicamente dal giudizio di conformita' o meno
della citata disposizione alla Carta costituzionale che verra' reso
dal Giudice delle leggi.
In merito alla non manifesta infondatezza della sollevata
questione, il Collegio ritiene di esprimere le seguenti
considerazioni.
Ai sensi di quanto disposto dall'art. 330 e segg. del codice di
procedura penale, le notizie di reato possono essere acquisite dal
pubblico ministero o dagli ufficiali di polizia giudiziaria d'ufficio
o su denuncia proveniente da pubblici ufficiali, incaricati di
pubblico servizio e anche da privati ed esse sono iscritte nel
registro di cui all'art. 335 c.p.p., con conseguente assunzione, da
parte della persona denunciata, dello status di indagato.
In un secondo tempo, all'esito delle indagini preliminari svolte,
detta denuncia potra' evolversi nel senso dell'esercizio, da parte
del pubblico ministero dell'azione penale mediante imputazione o
rinvio a giudizio della persona indagata o, viceversa, dar luogo a
provvedimento di archiviazione ex art. 408 e segg. c.p.p.
Appare evidente, pertanto, che la semplice denuncia penale a
carico di un cittadino straniero non puo' fornire all'autorita'
amministrativa che sta procedendo all'esame della istanza di
legalizzazione della sua posizione lavorativa irregolare e,
conseguentemente, anche a valutare, in termini di meritevolezza, la
possibilita' di concedere al lavoratore straniero, previo contratto
sottoscritto unitamente al datore di lavoro, specifico titolo di
soggiorno per lavoro subordinato, alcun elemento rilevante a tale
ultimo scopo, stante che quanto meno fino al termine della fase delle
indagini preliminari, l'iter procedimentale non prevede alcuna
approfondita valutazione - da parte dell'autorita' giudiziaria -
circa la attendibilita' e la fondateza della notitia criminis e
quindi, sulla sussistenza quanto meno di consistenti elementi
indiziari circa la responsabilita' della persona indagata.
Ne', d'altra parte, la delimitazione normativa dell'ambito di
rilevanza della semplice denuncia alle sole gravi ipotesi di reato di
cui agli artt. 380 e 381 del codice di procedura penale, puo'
ragionevolmente comportare l'attribuzione di una maggiore
attendibilita' alla stessa notitia criminis ne' quest'ultima, ove
ricorrano tali casi, e' oggetto di particolari procedure cautelative
antecedenti l'iscrizione «immediata» nel registro di cui all'art. 335
c.p.p.
Ritiene il Collegio, in definitiva, che la sussistenza di una
semplice denuncia a carico del cittadino straniero, costituisca un
irragionevole parametro normativo per differenziare
ingiustificatamente, all'interno della categoria dei cittadini
stranieri per i quali e' stata chiesta la legalizzazione - in
sanatoria - della posizione lavorativa e di soggiorno sul territorio
italiano, coloro che siano meritevoli o meno di ottenere il suddetto
beneficio, con conseguente contrasto tra il citato art. 1, ottavo
comma lettera c) del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195
convertito, con modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222 e
il principio di uguaglianza formale di cui e' espressione l'art. 3,
primo comma, della Carta costituzionale.
Pertanto, a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
il tribunale dispone la sospensione del presente giudizio e la
remissione della questione all'esame della Corte costituzionale.